https://mendozalegal.com/omeka/files/original/799a6f7fa517471a3320b8a17b7e828e.pdf f584d7fd4ee9e04acf6e91089155bcd7 Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Jurisprudencia Subject The topic of the resource Fuentes del Derecho Jurisprudencia Description An account of the resource Jurisprudencia nacional y provinciales. Creator An entity primarily responsible for making the resource Corte Suprema de Justicia de la Nación. Suprema Corte de Justicia de Mendoza. Cámaras. Administrativos Type The nature or genre of the resource Textos Coverage The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant República Argentina Provincia de Mendoza Texto Un recurso que consiste principalmente en palabras para leer. Los ejemplos incluyen libros, cartas, disertaciones, poemas, periódicos, artículos, archivos de listas de correo. Tenga en cuenta que los faxes o las imágenes de textos siguen siendo del género Texto. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Autorización estatal para autocultivar cannabis, elaborar y suministrar aceites caseros con fines medicinales Subject The topic of the resource Derecho a la Salud -Medicamentos - Reglamentación de los Derechos -Planteo de inconstitucionalidad -Aceite de cannabis - Pronunciamiento inoficioso -Constitución Nacional - Decreto 883/2020 Description An account of the resource La Asociación Civil Macame y sus representantes, por derecho propio y en representación de sus hijos menores de edad, iniciaron una acción de amparo contra el Estado Nacional para que se declare la inconstitucionalidad del artículo 7° de la ley 27.350, en cuanto –a su entender– condiciona el acceso gratuito al aceite de cannabis y sus derivados a la inscripción en un programa estatal de investigación experimental. A su vez, solicitaron la declaración de inconstitucionalidad del artículo 5° –incisos a, e y dos últimos párrafos– y del artículo 14 –segundo párrafo– de la ley 23.737, así como de toda otra norma que prohibiera el autocultivo para consumo medicinal de los menores de edad a su cargo. Ante el rechazo de la acción en primera y segunda instancia recurrieron a la Corte que, finalmente, confirmó la sentencia de cámara. En primer lugar, señaló que el dictado de nuevas normas posteriores al planteo había convertido en inoficioso pronunciarse sobre la primera de las cuestiones. En cambio, quedaba pendiente de decisión si el ámbito de autonomía individual que protege el artículo 19 de la Constitución Nacional impide al Estado Nacional controlar y autorizar el autocultivo de cannabis con fines medicinales. El Tribunal señaló que la autoridad del Estado para controlar en general a los productos usados con fines medicinales se justifica en el propósito de asegurar que sean efectivamente administrados en un tratamiento médico en el que se evalúe el riesgo o consecuencias adversas que pueden generar para la salud, y agregó que la Constitución Nacional no solo permite, sino que obliga a las autoridades públicas a adoptar medidas y políticas tendientes a proteger la salud de la población. Por otra parte, tuvo en cuenta que los beneficios y la eficacia del tratamiento cannábico no significan que esté exento de riesgos o de efectos adversos. Concluyó que la necesidad del Estado de articular dos potestades -permitir el uso medicinal del cannabis y perseguir el tráfico ilícito de estupefacientes- justifica el control estatal del autocultivo medicinal, y que las razones de salud y seguridad públicas involucradas resultan suficientes para justificar que se expidan autorizaciones administrativas para ello. La Corte consideró que las medidas de control estatal constituyen una injerencia mínima que, lejos de proscribir el autocultivo con fines medicinales, lo someten a una regulación que se limita a asegurar cierta supervisión por parte del Estado y aclaró que lo decidido resultaba compatible con lo decidido en “Arriola” (Fallos: 332:1963) en tanto dicho precedente no inhibe la posibilidad de que el Estado ejerza un control administrativo sobre el cultivo de cannabis. Creator An entity primarily responsible for making the resource Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina Source A related resource from which the described resource is derived Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina Publisher An entity responsible for making the resource available Secretaria de Jurisprudencia.Corte Suprema de Justicia de la Nación Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 05/07/2022 Rights Information about rights held in and over the resource Acceso Abierto Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource PDF Language A language of the resource SPA Type The nature or genre of the resource Texto Coverage The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant Nacional Argentina Cannabis Derecho a la salud Jurisprudencia Salud