Rechazan reclamo indemnizatorio contra municipio por siniestro vial con un caballo suelto
Título
Rechazan reclamo indemnizatorio contra municipio por siniestro vial con un caballo suelto
Descripción
El demandante no logró demostrar que existió una omisión irregular por parte del Estado municipal. Para el tribunal, se trató de un “hecho inesperado” para la Municipalidad de San Francisco.
Se rechazó una demanda por daños y perjuicios promovida por un motociclista contra el municipio local por una colisión con un caballo que cruzó al galope por la vía pública en una zona periférica de la ciudad. El siniestro vial, ocurrido un domingo cuando ya no había luz natural, le habría provocado al damnificado una incapacidad permanente del 18% de la total obrera.
El juez puntualizó que, si bien la municipalidad debe retirar los animales sueltos en pos de la seguridad del tránsito, para que nazca su responsabilidad civil en el caso concreto, tal deber debe ser entendido dentro de un contexto fáctico determinado, que evidencie que la presencia de tales animales es un hecho previsible o presumible.
El magistrado agregó que la falta de servicio se configuraría si, frente a la presencia de un animal suelto, se efectúa la denuncia correspondiente y el municipio no cumple su obligación de retirar el animal. “Igualmente, se configuraría una falta de servicio si, frente a denuncias reiteradas sobre presencia de animales sueltos en determinada zona, la municipalidad no despliega una tarea de prevención particular”, añadió.
En la sentencia, que todavía no está firme, el juez concluyó que la presencia del caballo en la calle debe considerarse un “hecho inesperado” para el municipio, puesto que no fue advertido previamente sobre la presencia del animal suelto; sino que se trató de un supuesto de irrupción repentina del equino en la vía pública.
Se rechazó una demanda por daños y perjuicios promovida por un motociclista contra el municipio local por una colisión con un caballo que cruzó al galope por la vía pública en una zona periférica de la ciudad. El siniestro vial, ocurrido un domingo cuando ya no había luz natural, le habría provocado al damnificado una incapacidad permanente del 18% de la total obrera.
El juez puntualizó que, si bien la municipalidad debe retirar los animales sueltos en pos de la seguridad del tránsito, para que nazca su responsabilidad civil en el caso concreto, tal deber debe ser entendido dentro de un contexto fáctico determinado, que evidencie que la presencia de tales animales es un hecho previsible o presumible.
El magistrado agregó que la falta de servicio se configuraría si, frente a la presencia de un animal suelto, se efectúa la denuncia correspondiente y el municipio no cumple su obligación de retirar el animal. “Igualmente, se configuraría una falta de servicio si, frente a denuncias reiteradas sobre presencia de animales sueltos en determinada zona, la municipalidad no despliega una tarea de prevención particular”, añadió.
En la sentencia, que todavía no está firme, el juez concluyó que la presencia del caballo en la calle debe considerarse un “hecho inesperado” para el municipio, puesto que no fue advertido previamente sobre la presencia del animal suelto; sino que se trató de un supuesto de irrupción repentina del equino en la vía pública.
Autor
Juzgado Civil, Comercial y Familia de 3° Nominación de la ciudad de San Francisco
Fuente
Marchetti, Gustavo Alfredo c/ Municipalidad de la ciudad de San Francisco - Ordinario - Daños y perjuicios. Accidentes de tránsito – Trámite oral”. Resolución: Sentencias n.° 6.
Derechos
Información pública
Idioma
SPA
Tipo
Texto
Identificador
https://www.justiciacordoba.gob.ar/
Archivos
Colección
Citación
Juzgado Civil, Comercial y Familia de 3° Nominación de la ciudad de San Francisco, “Rechazan reclamo indemnizatorio contra municipio por siniestro vial con un caballo suelto,” Colegio de Abogados y Procuradores, consulta 18 de octubre de 2025, https://mendozalegal.com/omeka/items/show/1598.